O caso começa com uma cena que muita gente de TI reconhece rápido: uma entrevista técnica que deveria medir capacidade de resolver problema, mas vira quiz de nomenclatura.
Em um relato publicado no r/devBR, um desenvolvedor descreveu uma sequência de perguntas sobre detalhes de TypeScript, React, Angular, padrões de CSS e termos técnicos cobrados quase como se o trabalho fosse responder ficha de prova. O incômodo dele não era estudar. Era a sensação de que a entrevista avaliava memória de termo, não repertório prático.
A parte mais atual do caso aparece quando a discussão encosta na IA. O mercado já usa ferramenta para filtrar currículo, gerar pergunta, automatizar triagem e acelerar entrega de software. Mas, na ponta do candidato, muita entrevista continua tratando consulta, documentação, contexto e uso assistido de ferramenta como se fossem sinal de fraqueza.
Esse choque diz bastante sobre o momento do mercado. A IA entrou na contratação antes de a contratação aprender direito o que quer medir.
O problema não é perguntar coisa técnica
Entrevista técnica precisa ter técnica. Ninguém quer contratar no escuro, principalmente quando o cargo envolve produção, performance, acessibilidade, manutenção ou decisão de arquitetura. O problema é quando a técnica vira teatro de superioridade.
No relato, a dor central era esta: o candidato explicava como resolveria, dizia que pesquisaria uma API específica se necessário, mas a conversa parecia premiar quem lembrava o nome exato do conceito na hora. Para uma vaga de front-end, isso é especialmente esquisito. O dia a dia real envolve ler documentação, investigar bug, comparar trade-off, revisar código, conversar com produto e, agora, saber usar assistentes sem desligar o senso crítico.
Memória ajuda. Mas memória não substitui julgamento.
A contradição ficou maior com IA
A Associated Press descreveu o avanço de entrevistas feitas por bots de IA, geralmente em etapas iniciais, porque empresas estão lidando com volume enorme de candidaturas e currículos gerados por IA. A GeekHunter também apontou outro lado da mesma pressão: candidatos usando automação para aplicar em massa, com riscos de reputação, privacidade e candidaturas ruins.
Ou seja: os dois lados estão automatizando. Empresa automatiza triagem. Candidato automatiza candidatura. Plataforma automatiza teste. Recrutador usa IA para organizar pergunta. Dev usa IA para preparar currículo, simular entrevista ou revisar resposta.
Mas a regra cultural ainda está desalinhada. Em alguns processos, a empresa aceita IA no fluxo interno, mas espera que o candidato se comporte como enciclopédia offline. É aí que a entrevista parece menos avaliação de trabalho e mais ritual de controle.
AI interview não resolve entrevista ruim
O debate internacional está indo para o mesmo ponto. A Codility publicou uma defesa direta contra entrevistas técnicas conduzidas só por IA: segundo o texto, candidatos abandonam processos com AI interview, testes sem supervisão medem cada vez mais a habilidade de usar IA para passar no teste, e a alternativa melhor é combinar avaliação técnica realista com entrevista ao vivo conduzida por pessoas do time.
Isso não significa voltar para o quadro branco de 2014. Significa desenhar um processo que se pareça mais com trabalho real. Se a função usa IA, faz sentido observar como a pessoa pergunta, valida, corrige, testa e explica o que aceitou da ferramenta. Se a função não permite IA em certo contexto, isso precisa estar claro antes da avaliação.
O guia da nrml sobre empresas que permitem IA em entrevistas aponta justamente essa diferença: uma coisa é o empregador usar IA para triagem ou transcrição; outra é autorizar o candidato a usar IA em uma etapa avaliada. A pergunta madura não é “IA sim ou não?”. É “qual ferramenta pode ser usada, em qual etapa, com qual transparência e qual critério de avaliação?”.
O candidato também precisa ler o sinal
Para quem está procurando vaga, a vontade de sair de uma entrevista dessas xingando o monitor é compreensível. Mas dá para extrair um sinal útil antes de transformar tudo em trauma.
Uma entrevista que só cobra termo pode significar várias coisas: entrevistador despreparado, processo copiado de big tech sem contexto, empresa insegura sobre o que quer, vaga com escopo confuso ou time que valoriza mais performance verbal do que entrega. Às vezes é só uma etapa ruim dentro de uma empresa boa. Às vezes é preview honesto do dia a dia.
Algumas perguntas ajudam a separar uma coisa da outra:
- a entrevista teve problema real ou só pergunta solta?
- o entrevistador deixou você explicar raciocínio ou só caçou palavra-chave?
- as perguntas têm relação com o trabalho descrito na vaga?
- a empresa deixou claro se IA, documentação e consulta são permitidas?
- houve conversa sobre trade-off, teste, manutenção e contexto?
Se a resposta for “não” para quase tudo, talvez a reprovação tenha economizado um problema maior.
Como se preparar sem virar robô
O mercado não vai abandonar entrevistas técnicas amanhã. Também não vai largar IA. Então o caminho prático é preparar duas camadas ao mesmo tempo.
A primeira é fundamento: saber explicar escolhas, complexidade quando ela importa, comportamento de framework, estado, renderização, acessibilidade, banco, API, concorrência ou infraestrutura conforme a vaga. Não precisa virar dicionário, mas precisa ter vocabulário suficiente para conversar sem depender de chute.
A segunda é processo: praticar como você resolve problema na frente de alguém. Isso inclui narrar pensamento, fazer pergunta, admitir lacuna sem desabar, propor pesquisa rápida, validar hipótese e transformar documentação em decisão. Na era da IA, esse segundo ponto ficou ainda mais importante, porque muita gente consegue gerar resposta bonita; menos gente consegue defender, testar e ajustar a resposta.
Um bom uso da IA na preparação é pedir simulação de entrevista para uma descrição de vaga específica, mapear lacunas do currículo, treinar respostas em voz alta e revisar exemplos concretos de projetos. Um uso ruim é decorar respostas geradas e chegar parecendo script de chatbot com ansiedade.
O que esse caso revela
O relato do r/devBR não prova que toda entrevista de TI está quebrada. Mas mostra uma dor real: parte do mercado quer produtividade de 2026 com processo seletivo de outra época.
Se a vaga exige dev que sabe operar com IA, documentação, revisão, contexto e entrega rápida, a entrevista deveria medir isso. Se a empresa quer alguém que decora API de cabeça, que diga isso também. O que não dá é vender trabalho moderno e avaliar como concurso de nomenclatura.
Para o candidato, a saída não é desprezar técnica. É juntar técnica com leitura de processo. Entrevista boa não é a que facilita tudo. É a que mede o trabalho certo.
E, quando a entrevista mede a coisa errada, ela também está sendo entrevistada.
